西谚有云：有一百个读者，就有一百个哈姆莱特。意思是说，世界至大，人口太多，而人与人之间的观念，是不可能完全重合的。有时可能差别还挺大，甚至还你死我活。中国也有句成语，叫筑室道谋。意思是说，如果你老是听别人的建议的话，就盖不成任何一间房子。因为，一个人一个道儿，很难达到完全的一致。既然这样，要想干成一件事情，或者，要想干成一些事情，就不可能万众一心，每个人都意见一致。所以民主社会的设计，往往采纳的是多数人的意见。大家都知道，美国，还有台湾这样的比较成熟的民主制度，在选总统的时候，被选的人，不但不可能达到百分百的支持，甚至，同意、选他当总统的，半数超得稍微大一些，就已经会有很多人惊呼，说是很了不起了。其实，像我们这样一党制，或者就是独裁制的国家，也是认同少数服从多数的原则的。中国的选举，或是表决，还稍微象点样子。往往还星崩地出来一点反对派，比如说某某人选举吧，如果有一百个人，一般来说，还会有一个两个不同意的。我想，这样的目的，不过是想表示一点民主的意思，做做样子吧。所以，有时候，那星崩的几个反对派，我甚至猜想，可能是有意设计、安排的。甚至是某种意义上的托。还是朝鲜，还有萨达姆时代的伊拉克，人家更坦白更直接更不遮不掩。人家的每一次选举，任何一次的表决，都是百分之百支持率。不百分之百也不行啊！所有的选举，都是在人家一把手的铁腕控制之下。你要真敢壮起狗胆投反对票，紧接着的结果，立刻就是人间蒸发，神秘消失；或是被踏上一万只脚，永世不得翻身。毕竟，奥斯特洛夫斯基有言曰，人的生命只有一次嘛！所以，说来说去，我的意思是，这世界上，要想做成一件事情，要指望着百分百全通过，那是扯。



     偏偏咱联合国的规则就有这样一条，说是五大常任理事国，享有一票否决的特权。不管有多少个国家投了赞成票，只要这五个常任理事国里的任何一个国家提出反对意见，那么，整个的计划就全都泡汤。我上段书里已经说了半天了，事实上要想让所有的成员国、每一个会员国都同意，本身就是不现实,很不容易做到的事。就以叙利亚为例吧，我们不妨先把这个事件，简单地回顾回顾——





     首先，我们得承认，叙利亚事件，是受到了整个阿拉伯之春，或者茉莉花事件的影响，牵动。但无论说是阿拉伯之春也好，茉莉花事件也好，谁也不能说，这是一件坏事情。毛主席说，国家要独立，民族要解放，人民要革命，这是历史发展的趋势。这话好象有点过时。现在应该说，人民要民主，而民主，总是不坏的。就说已经被推翻的这些国家的首脑，阿里、穆巴拉克，还有卡扎菲，他们的共同特征，就是长期地赖在国家的首脑的位置上，而且，往往手里还沾满了被他镇压了的无数人民的血。你说说，哪有一个是好东西呢？本来，当代社会的理念，连我们中共，也是把这样的口号，喊得震天响，就是一切权力属于人民。既然一切权力属于人民，那么，当人民要求你下台的时候，按说你就应该下台。想想，日本等一些民主国家，领导人换得跟走马灯似的。哪一个国家的领导人，会赖在位置上死也不下来，甚至，为了保住自己的权力，还要对自己的人民痛下杀手呢？所以，当你的人民要求你下台的时候，第一，可以协商对话，可以妥协让步。当妥协让步还是解决不了问题的时候，就应该激流勇退，把权力还给人民。在这方面，也门总统萨利赫，已经做出了很好的榜样，并且，虽然他在位的时候，也算劣迹斑斑甚至罪孽深重，但已经得到了也门，甚至世界的谅解。我相信，今后萨利赫的日子，恐怕还是会过得比一般人强百倍。而那些说什么也不下台，并且胆敢以人民为敌，与人民做对，甚至不惜死掉成千上万人的暴君，是没有一个会有好结果的。萨达姆怎么样，卡扎菲又如何？





     本来前车之鉴，后车可车。然而叙利亚的阿萨德呢，却偏偏置这一切的教训与不顾，不撞南墙心不死，见了棺材也不掉泪。为了长期把持本来他把持已经够久了的政权，大开杀戒，据说到现在，已经制造了死掉五六千人的人间惨剧。一个只有两千多万人口的小国，死掉五六千人，而且这还绝对不是最后的数字，这是什么概念？为了保住一个家族的权力，不惜死掉这么多的人民，这样的国王，他的心有多硬，多么残酷呢？国际社会看不下去了，于是，聚集在一起，想尽一切办法，阻止叙利亚人民的流血牺牲。然而呢，阿萨德就是一意孤行，杀红了眼杀上了瘾，置国际社会，各种努力与不顾，当耳旁风！在这种情况下，怎么办，就只有采取更为严厉的措施，就如同你在大街上看到歹徒在一切一切害人质的肉的时候，你怎么做？先是警告、吓阻，这都没有错，但如果警告、吓阻都不起作用呢？当然就得采取更为严厉的措施，直到达到解救人质的目的。然而这世界上，偏偏就这样一伙思路极为奇特的人，却总是说什么，太严厉的措施无助于问题的解决，所以对于国际社会，解救"人质"的努力，却总是横拨拉竖挡。他们阻挡的理由，还都是一个腔调，说这样的办法没有用，那样的办法无助于问题的解决，我真想就这样的态度，也学孔庆东来一个三妈的，这个没用，那个没用，你倒是给我来一个有用的，你把问题给我解决了看看呢！你自己解决不了，又阻挡国际社会解救措施的出台，你到底安的什么心？成百上千人在死亡、在流血，就不能打动你们的铁石心肠？





     说远了，往回来说吧。再说联合国，关于叙利亚问题的投票吧。据说一共15个理事国，其中五个常任理事国，十个非常任理国，13票赞成，只要两票不赞成，也就是说，只有中俄两国投了反对票。想一想吧，13比2，那么多的国家赞成，只有两个国家反对，而且，说实话，又是两个人权记录本来都不怎么好的，历史上都曾经发生过大规模的恶劣的人权事件的国家。那么多国家，难道都犯了傻，就都不如我们这样的两个国家聪明吗？





     没办法啊。从现实的情况看，这样的势力还很强大，而国际社会，要是还指望着所有的国家，都能一门心事，统一看法地看待一件事情，看来是不大可能的。那么，联合国如果还按照目前这种状态，决定一件事情，非得所有的常任理事国家都通过，都同意，那么我看，将来的联合国，恐怕很难干成什么事情。所以，论证了半天，我的意思是，联合国能不能改一改章程？决定一件事情，一个决议，不一定非得所有的常任理事国都同意吧。我前边不是已经说了吗，你看全世界选首脑，选头领，有哪一个国家，非得全票通过，才能当选呢（除了非民主国家那种完全是摆样子的选举）？所以我建议，联合国可以改一改章程，取消一票否决权。只要绝大多数国家都赞成，这决议就可以通过。其实呢，本来超半数就应该通过，但为了慎重起见呢，多数还不能保证公证的话，那我们就规定绝大多数。什么叫绝大多数呢？比如，这一次关于叙利亚问题的表决，15个表决国，其实超过8个，就应该算是大多数了。8个不安全，不叫人放心，那么，我们还可以规定，超过10个就是绝大多数，就可以通过了呢？不要以为，一这样世界就会更多事。我想联合国那么多国家，大多数都是脑子正常的。谁也不会无事生非，没事找事。因此一项政策的出台，本来是都会慎重的。而且再加上"绝大多数"的保证，我相信，如果能够进行这样的修改的话，那么，将来的联合国，就绝对会有更高的效率，同时也会避免一些搅屎棍子，在那里正事不干，成天嚷嚷什么，这个不可以，那个没有用了。